שני תושבי נתניה שתבעו צימר בצפון בגלל הטעייה לדבריהם, זכו במחצית מסכום התביעה לאחר שבית המשפט קיבל חלקית את טענותיהם.

כתב התביעה הוגש על סמך בילוי בצימר ביישוב חד-נס שבצפון, אליו יצאו שני תושבי העיר עם ילדיהם. הם שכרו לילה בצימר במחיר של 1,100 שקלים.

Pixabay

התובעים טענו כי האופן שבו פורסמה יחידת האירוח באתר האינטרנט היה מטעה וכי הנתבעים הפרו את התחייבותם לאירוח ב"צימר נקי ומפנק" שכן יחידת האירוח לא עמדה בסטנדרטים של ניקיון או תחזוקה ראויים ובריכת השחייה שהובטח כי תעמוד לרשותם הייתה "ירוקה ומלאה בעובש".

הנתבעים מצידם, כך התברר, לא הגישו כתב הגנה, אך טענו להגנתם בעל פה כי יחידת האירוח היתה נקייה, וכי הגם שהבריכה הצמודה אליה אכן לא הייתה ראויה לשימוש בשל תקלה, אזי ניתנה לתובעים האפשרות להשתמש בבריכה אחרת. "הראיה לכך", לדברי אנשי הצימר, "הייתה שהם נהנו מהבילוי במקום, ונשארו לבלות במקום עד שעות הלילה המאוחרות של היום למחרת", כך על פי פסק הדין.

בין היתר, תיאר התושב שיחה שהייתה לו עם בעל הצימר והובאה בפסק הדין. "...שאלתי איפה הבריכה כי עוד לפני כן אמרתי שאני בא בשביל הבריכה והבהרתי שאני לא בא בשביל הג'קוזי שהוא הציע.  נכון שיש שם שתי בריכות. בריכה קטנה של 4 מטרים ובריכה גדולה של הסוויטה ששכרנו שעם כל הכבוד, הסוויטה המדוברת, היא לא הושכרה לנו, אלא הוא נתן לנו מבנה של שכנה שלו שהיא מתחם צמוד... רק בדיעבד התברר שהצימר שבו היינו לא שייך בכלל לנתבעים אלא לשכנה... מהערב שהגענו הוא אמר לי שזה יטופל ותוך שלוש שעות נוכל להיכנס לבריכה ב – 11 בלילה... בבוקר הוא הזעיק את הבחור שלו של הבריכות, והוא אמר לו על ידי שאין מצב שהבריכה תהיה מוכנה. הנתבעת באה אלי ואמרה לי שנכנסה לפה מישהי עם חולצה ירוקה והמים נהיו ככה. אני גדלתי בחיפה, בקישון שחינו ולא היו מים כאלה עכורים...".

בריכה | צילום: אבי רוקח

בפסק הדין נכתב כי הנתבע אישר בהגינותו כי הבריכה הנראית בתצלום המופיע באתר האינטרנט שלהם היא אותה בריכה בה אמורים היו התובעים וילדיהם לבלות במהלך שהייתם ביחידת האירוח שהזמינו, וכי הגם שיחידת האירוח עצמה נוקתה לפני הגעתם, אזי נותרו בה קורי עכביש ויתכן שאף חדרו אליה נמלים, עכבישים או ג'וקים שכן מדובר בסביבה כפרית בטבע. 

"... כשבית המשפט אומר לי שיכול להיות שהמנקה לא ניקתה מספיק טוב, אני אומר שבדרך כלל אנחנו עוברים אחריה... דבר אחד שלא נגלה לעיני שאני מודה, זה הקורי עכביש שהיו על הנברשת ולא ראיתי אותם", ציין בעל הצימר בציטוט שהובא בפסק הדין. "חוץ מזה הצימר היה נקי. זה צימר שעובד. נכון שהיתה לנו בעיה עם אחת הבריכות שלגביה טוענים התובעים שהמים בה היו ירוקים, אבל יש לנו שתי בריכות והם הופנו להשתמש בבריכה השניה והם השתמשו בה... נמלים באות מבחוץ גם. אנחנו גרים ברמת הגולן, פותחים את הדלת והן ייכנסו. זה טבע. זה רמת הגולן אחרי הכל... ".

כאמור, בני הזוג נתניה החליטו לתבוע את הסכום ששולם על הלילה בו שהו בצימר – 1,100 שקלים בנוסף לפיצוי של 2,000 שקלים אותם דרשו מבעליי הצימר.

השופטת רקפת סגל מוהר ציינה בהחלטה כי גרסת התובעים מנתניה נשמעה לה אמינה. "במצב הדברים המתואר לעיל, בהעדר ראיות נוספות שתבססנה את טענת התובעים בדבר מצב תחזוקה לא תקין של יחידת האירוח עצמה  (מלבד תצלום אחד של כתם על אחד הקירות ואישור הנתבע לקיומם של נמלים וחרקים במקום בשל מיקומו בסביבה טבעית) ולנוכח העובדה שהנתבעים הציעו לתובעים להישאר ביחידת הארוח עד לשעות המאוחרות של יום המחרת והם קבלו את ההצעה ונשארו במקום, סברתי כי נכון אעשה אם אקבל את תביעתם בחלקה ואחייב את הנתבעים להשיב להם את הסך של 1,100 שקלים ששולם על ידם, ללא פיצוי נוסף".

בסופו של דבר, בעלי הצימר ישיבו לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך של 1,100 ש"ח ויישאו בהוצאות תביעתם בסך של 500 ש"ח נוספים (סה"כ - 1,600 ש"ח).