רחוב שמחה ארליך בנתניה (צילום: גוגל מפות)

עיריית נתניה תפצה קשישה שנחבלה ממפגע במדרכה ב‑94,500 שקלים. כך קבע בית המשפט השלום ברמלה בעקבות תביעת נזקי גוף שהגישה הקשישה נגד העירייה וחברת הביטוח שלה.

האירוע התרחש לפני כשש שנים, בחודש מאי 2012. הקשישה, אז בת 80, יצאה מביתה בבוקר לכיוון מועדון הקשישים ברחוב שמחה ארליך, כדי להשתתף בשיעור התעמלות. בדרכה למועדון היתה אמורה לחצות מעבר חצייה ברחוב אברהם סטופ.

הקשישה טענה כי בהגיעה סמוך למעבר החצייה היא התקרבה לצדה השמאלי של המדרכה, בקרבת מעבר החצייה, כדי לחצותו. בעשותה כן נתקעה רגלה במפגע במדרכה, ובשל כך היא נפלה ארצה והחלה לדמם.

במקום עברה עוברת אורח, והיא סייעה לקשישה לקום וליוותה אותה לסניף קופת חולים ברחוב רזיאל. הקשישה התלוננה על כאבים וחבלות בפניה, בכתפה השמאלית, בבית החזה, בכף ידה השמאלית ובברכה הימנית. צילום שנערך לה באותו היום העיד על שבר בכתף שמאל.

רופא מומחה בתחום האורתופדי שמונה מטעם בית המשפט קבע לה נכות יציבה בשיעור 15 אחוזים בגין המגבלות בכתף שמאל. האירוע מושא התביעה גרם לה נכות יציבה בשיעור 7.5 אחוזים בלבד.

צילום: shutterstock

בתימוכין לדבריה הגישה הקשישה קובץ תצלומים של המפגע וכן תצלומים שהופקו בעזרת שירות google maps, ובהם נראה כי המפגע מצוי במקום מאז דצמבר 2011.

העירייה וחברת הביטוח טענו כי אין מדובר במפגע כלל. "ניכר היה במהלך עדותו של עד הנתבעות, כי למרות שהוצגו בפניו תמונות ברורות של המפגע ואף סרטון וידאו של שחזור התאונה, באלה ניתן לראות מפגע ברור היוצר מעין 'בור' במדרכה, ליקוי נרחב היוצר הפרש גבהים משמעותי במפלס המדרכה, הוא התעקש לראות בליקוי הנטען 'קילוף שטחי' של האספלט, המהווה פגם אסתטי בלבד", כתב השופט דב גוטליב בפסק הדין.

"עיון בתמונות ובסרטון אינו מותיר כל מקום לספק כי מדובר במפגע ברור, גלוי, נרחב ומסוכן במדרכה. בנסיבות אלה, וממכלול עדותו של העד בפניי, התקשיתי לתת אמון בעדותו".

עוד כתב השופט כי "במהלך חקירתו של העד התברר כי הוא החל לשמש כמנהל אגף האחזקות בעירייה בספטמבר 2016, וכי במועד האירוע הוא כלל לא עבד בעירייה. התברר בנוסף כי המידע שמסר בתצהירו לא נרשם מידיעתו האישית, אלא על סמך מידע שקיבל מאחרים ומניתוח התמונות שצירפה התובעת לתיק המוצגים מטעמה".

עם זאת קבע השופט גוטליב "אשם תורם" בשיעור 10 אחוזים לקשישה, "שלא הבחינה במפגע קודם לנפילתה, למרות היכרות עם הסביבה".

בסופו של דבר נקב השופט בסכום פיצויים בסך 105 אלף שקלים, שמורכב מעזרת הזולת, הוצאות רפואיות, נסיעה ואחרות ו"נזק לא ממוני", שממנו ניכה אשם תורם של 10,500 שקלים, ובסך הכל פיצוי של 94,500 שקלים.